El próximo lunes, 16 de marzo, a las 12.30, tendrá lugar otra sesión del seminario TeC-FiloLab. En esta ocasión nos acompañará Manuel Almagro Holgado, Profesor Ayudante Doctor de la Universitat de València, miembro del VLC Philosophy Lab y colaborador de FiloLab. Debido a las obras de remodelación que se están llevando a cabo en la Sala de Juntas de Filosofía, la sesión se celebrará en la Sala de Grados, en la planta principal de Psicología. Más abajo tenéis el título y el resumen de la charla, así como una breve nota sobre la trayectoria de Manu.
Título: «¿Quién, cómo y para qué se conserva negabilidad plausible?»
Resumen: En filosofía del lenguaje, la negabilidad plausible a menudo se entiende como el espacio que un hablante estratégico conserva para negar con plausibilidad haber dicho algo que aparentemente dijo (Lee & Pinker 2010) tras utilizar el lenguaje de manera poco transparente (Beaver & Stanley 2023), es decir, tras hacer una insinuación (Camp 2018), utilizar un dogwhistle (Saul 2024), un término racializado (Anderson 2024), o simplemente hablar de manera ambigua. ¿Para qué querría alguien retener negabilidad plausible? En la discusión, se asume que las hablantes estratégicas buscan negabilidad plausible con fines manipuladores y propagandísticos: buscan alcanzar ciertos objetivos controvertidos al tiempo que evitan los potenciales costes de hacer tal cosa (Lee & Pinker 2010; Camp 2018; Dinges & Zakkou 2023; Peet 2024).
Una explicación común del funcionamiento del fenómeno es epistémica: las hablantes ponen a su audiencia en una posición desde la que no puede eliminarse apropiadamente al menos una interpretación alternativa. Es decir, hay al menos una posibilidad según la cual la hablante no dijo lo que de hecho dijo, o al menos no tenía la intención de hacer tal cosa, así que la audiencia no puede saber con seguridad qué dijo, y por tanto no puede atribuirle responsabilidad (Dinges & Zakkou 2023; Peet 2024).
En esta charla, argumento que este modo extendido de abordar la negabilidad plausible tiene ciertas asunciones que constriñen demasiado el fenómeno y acaban distorsionándolo. En este sentido, esta aproximación a la negabilidad plausible está idealizada (Mills 2005). Más específicamente, argumento a favor de dos afirmaciones: (i) retener negabilidad plausible a través del uso no transparente del lenguaje es, en ocasiones, una forma de resistencia; (ii) en algunos de estos casos, el hablante solo puede tener algún grado de negabilidad plausible si utiliza el lenguaje de la manera más transparente posible. Así, frente al enfoque idealizado predominante, sostengo que ser un linguistic hustler es, en ocasiones, una cuestión de necesidad, y que no todo el mundo puede retener negabilidad plausible de la misma manera. Cuando se adopta una perspectiva no idealizada (Keiser 2022; Pinedo & Villanueva 2022; Anderson 2024; Mühlebach 2024; Ernst & Mühlebach 2025), las predicciones de algunas teorías recientes resultan incorrectas.
Bio: Manuel Almagro es doctor en filosofía por la Universidad de Granada, y actualmente está contratado como Profesor Ayudante Doctor en la Universitat de València. Manuel se dedica a la filosofía del lenguaje política, la epistemología política y la filosofía experimental. Su trabajo actual se centra principalmente en el estudio de la polarización afectiva y la división de la opinión pública, y los fenómenos lingüísticos asociados con la propaganda y la resistencia. Ha publicado en la editorial Routledge el libro The Rise of Polarization: Affects, Politics, and Philosophy, que resultó seleccionado entre los últimos cinco finalistas del Nayef-Al Rodhan Book Prize de 2025, concedido por el Royal Institute of Philosophy (Londres, UK).
