{"id":758,"date":"2018-10-03T12:03:45","date_gmt":"2018-10-03T10:03:45","guid":{"rendered":"http:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/?page_id=758"},"modified":"2019-06-25T16:38:12","modified_gmt":"2019-06-25T14:38:12","slug":"proyectos","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/proyectos\/","title":{"rendered":"Proyectos"},"content":{"rendered":"
\n\t

Descripci\u00f3n b\u00e1sica de las l\u00edneas de investigaci\u00f3n<\/h1><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\n
\n\t

Esta Unidad de Excelencia persigue tanto objetivos te\u00f3ricos como pr\u00e1cticos. Entre los primeros destacan: 1) analizar las caracter\u00edsticas de los desacuerdos y de los contextos p\u00fablicos en los que estos tienen lugar, y 2) ofrecer propuestas metodol\u00f3gicas novedosas para abordarlos, examinar su valor y enunciar las condiciones para su eventual resoluci\u00f3n. En cuanto a los objetivos pr\u00e1cticos, pretendemos contribuir a crear una sociedad m\u00e1s justa y cohesionada a trav\u00e9s de la mejora de la calidad de la argumentaci\u00f3n y el debate p\u00fablicos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

Elementos conceptuales<\/h3>\n
\n\t

Un n\u00famero creciente de fil\u00f3sofos y fil\u00f3sofas en los campos de la epistemolog\u00eda, la filosof\u00eda del lenguaje, la filosof\u00eda de la mente, etc. han aplicado sus propuestas te\u00f3ricas, abstractas, al estudio de las condiciones para la desigualdad, la marginaci\u00f3n y la propaganda, mostrando c\u00f3mo a menudo estas se justifican en virtud de argumentos que mezclan datos con prejuicios valorativos.<\/p>\n

En esta l\u00ednea de trabajo, la Unidad de Excelencia se propone estudiar, entre otros, el concepto de verdad. Actualmente este concepto ha tenido un gran impacto en los medios de comunicaci\u00f3n, en el formato de pol\u00e9mica sobre la posverdad. Es necesario analizar si, efectivamente, nociones como inter\u00e9s, poder, opini\u00f3n, etc. han sustituido a la noci\u00f3n de verdad en el \u00e1mbito del debate p\u00fablico, si sigue habiendo \u00e1mbitos en los que esta noci\u00f3n es irrenunciable, o qu\u00e9 concepci\u00f3n de la verdad cabe mantener hoy y qu\u00e9 transformaciones requiere.<\/p>\n

Otro elemento conceptual importante en este proyecto es la noci\u00f3n de desacuerdo. En los \u00faltimos a\u00f1os, esta noci\u00f3n ha jugado un papel central en algunas de las discusiones en filosof\u00eda del lenguaje y en epistemolog\u00eda. En nuestro caso, las principales preguntas a las que debemos dar respuesta son: 1) \u00bfC\u00f3mo pueden caracterizarse los distintos tipos de desacuerdo? y 2) \u00bfQu\u00e9 hacer una vez que sabemos que estamos ante un desacuerdo de un tipo determinado? Una de las principales hip\u00f3tesis de este proyecto es que la resoluci\u00f3n de los debates se complica cuando se confunden los desacuerdos sobre hechos con los desacuerdos que no se resuelven apelando exclusivamente a hechos. Por esta raz\u00f3n, las respuestas a estas preguntas pueden no solo arrojar nueva luz sobre disputas acerca de la naturaleza del significado y el estudio del conocimiento humano, sino tambi\u00e9n fundamentar estrategias metodol\u00f3gicas para abordar los distintos debates p\u00fablicos y mejorar su calidad.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la naturaleza y posibilidad de un debate racional depende de capacidades psicol\u00f3gicas que los sujetos ponen en juego durante el mismo. El conocimiento de procesos como el razonamiento, la atribuci\u00f3n de estados mentales o la toma de decisiones contribuye a determinar las caracter\u00edsticas y el alcance de la racionalidad humana. Igualmente decisivo es indagar el papel de la intuici\u00f3n en la aceptaci\u00f3n de creencias fundamentales habitualmente incuestionadas. Estos son temas de los que la filosof\u00eda de la mente y la filosof\u00eda de la psicolog\u00eda se vienen ocupando desde hace largo tiempo y que, en la actualidad, obtienen nuevos resultados y perspectivas en el terreno interdisciplinar de la ciencia cognitiva. El marco conceptual que hemos de construir para analizar la pr\u00e1ctica p\u00fablica del debate ha de incorporar estos resultados de cara a garantizar su plausibilidad emp\u00edrica.<\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

Propuestas metodol\u00f3gicas<\/h3>\n
\n\t

Desde un punto de vista metodol\u00f3gico, nuestra principal hip\u00f3tesis es que el debate p\u00fablico es una forma especial de argumentaci\u00f3n. La argumentaci\u00f3n es una pr\u00e1ctica comunicativa en la que se busca la persuasi\u00f3n de la otra persona apelando a su propia racionalidad, a su capacidad de formarse creencias seg\u00fan razones. Cuando argumentamos, sometemos nuestras afirmaciones al juicio de dicha persona y esperamos su convencimiento sin m\u00e1s ayuda que la fuerza de nuestras razones para avalar lo que decimos. En este sentido, las sociedades democr\u00e1ticas han de confiar en la argumentaci\u00f3n como una forma no solo eficaz sino tambi\u00e9n legitimadora de la interacci\u00f3n social. Pero ello requiere de una ciudadan\u00eda capaz no solo de participar con solvencia en el discurso argumentativo, sino tambi\u00e9n de evaluarlo adecuadamente. Consideramos, pues, que cualquier programa de mejora de la calidad del debate p\u00fablico pasa ineludiblemente por mejorar las capacidades argumentativas de la ciudadan\u00eda. Desafortunadamente, en nuestro pa\u00eds el estudio de la argumentaci\u00f3n apenas recibe atenci\u00f3n en los distintos niveles educativos y muchas personas carecen de habilidades para distinguir entre la calidad de un argumento y su eficacia suasoria.<\/p>\n

Por otra parte, un marco adecuado para mejorar la calidad del debate p\u00fablico ha de tener en cuenta que, como cualquier otro tipo de comunicaci\u00f3n, el debate no es solo un medio para hallar las mejores respuestas a nuestras preguntas, sino tambi\u00e9n un mecanismo de influencia en los dem\u00e1s. Esta dimensi\u00f3n ret\u00f3rica del debate en la esfera p\u00fablica tiende a ser desatendida cuando se pone el foco en nociones como racionalidad, verdad, justificaci\u00f3n, etc. Por ejemplo, la importancia de las consideraciones est\u00e9ticas para los cient\u00edficos a lo largo de la historia no es algo que se comente a menudo, y mucho menos en un contexto educativo. Sin embargo, como muestra la historia de la ciencia, la elegancia de una demostraci\u00f3n matem\u00e1tica o la belleza de una teor\u00eda cient\u00edfica son valores que, a menudo, han condicionado el \u00e9xito de una propuesta te\u00f3rica. Es fundamental, pues, articular adecuadamente esta dimensi\u00f3n ret\u00f3rica de la comunicaci\u00f3n para evitar un exceso de racionalismo que, desvinculando por completo la fuerza justificatoria del discurso de su fuerza persuasiva, d\u00e9 al traste con cualquier intento de mejorar las habilidades argumentativas de la sociedad y la calidad misma de los debates p\u00fablicos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

An\u00e1lisis de debates p\u00fablicos concretos<\/h3>\n
\n\t

En la trayectoria investigadora de la mayor\u00eda de los miembros de este grupo de investigaci\u00f3n predomina un inter\u00e9s por que la filosof\u00eda muestre su car\u00e1cter m\u00e1s aplicado y que sus conclusiones puedan ser valoradas por su utilidad social. Por ello, se ha prestado especial atenci\u00f3n a temas que suscitan controversia en la esfera p\u00fablica, bien porque en s\u00ed mismos suponen un enfrentamiento entre distintas posiciones ideol\u00f3gicas, morales o pol\u00edticas vigentes en la sociedad, bien porque versan sobre fen\u00f3menos y tecnolog\u00edas novedosos que suscitan disparidad de opiniones sobre c\u00f3mo han de ser gestionados.<\/p>\n

As\u00ed, como resultado del an\u00e1lisis de las nociones de verdad y posverdad, cabe explorar los debates en torno a las \u00abcomisiones internacionales de la verdad\u00bb que surgen con frecuencia a ra\u00edz de conflictos pol\u00edticos o b\u00e9licos.<\/p>\n

Entre esos temas socialmente controvertidos est\u00e1n tambi\u00e9n los que tienen que ver con tecnolog\u00edas que desaf\u00edan nuestras concepciones tradicionales de \u00ablo natural\u00bb. Por ejemplo, la experimentaci\u00f3n con c\u00e9lulas embrionarias, el uso de avances biom\u00e9dicos y tecnol\u00f3gicos para mejorar las capacidades humanas, incluyendo las habilidades morales, la donaci\u00f3n de \u00f3rganos, etc. suscitan hoy d\u00eda posiciones tan encontradas que el debate y la resoluci\u00f3n racional de los conflictos parecen una quimera. Y otro tanto ocurre respecto de nociones como responsabilidad social corporativa y la \u00e9tica de las organizaciones, el trato que merecen los animales no humanos, los retos asociados a los usos de la inteligencia y la S\u00faper Inteligencia Artificial, etc.<\/p>\n

El inter\u00e9s espec\u00edfico de este tipo de debates tiene que ver con el hecho de que existe una tensi\u00f3n entre las conclusiones que se alcanzan en las reflexiones de los expertos y la percepci\u00f3n social de que sus recomendaciones pueden tener consecuencias peligrosas e incluso escandalosas. Para afrontar este dilema, se suelen considerar varias alternativas: desde manipular o rechazar aquellas conclusiones que conducen a pol\u00edticas p\u00fablicas impopulares o peligrosas \u2013al precio de legitimar cierto grado de deshonestidad intelectual\u2013, hasta mantener la validez de las conclusiones pero abandonar la pretensi\u00f3n de aplicarlas cuando hacerlo podr\u00eda generar alarma o incomprensi\u00f3n social. En este \u00faltimo caso, el debate experto habr\u00eda de renunciar a ser un vector de transformaci\u00f3n y mejora de la sociedad y contentarse con permanecer en la \u00abtorre de marfil\u00bb. Nuestro objetivo, por el contrario, es mostrar que es posible una tercera v\u00eda, procedimental, para abordar estos debates sin comprometer las obligaciones acad\u00e9micas ni sacrificar la leg\u00edtima aspiraci\u00f3n de informar e influir las pol\u00edticas p\u00fablicas.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Esta Unidad de Excelencia persigue tanto objetivos te\u00f3ricos como pr\u00e1cticos. Entre los primeros destacan: 1) analizar las caracter\u00edsticas de los desacuerdos y de los contextos p\u00fablicos en los que estos tienen lugar, y 2) ofrecer propuestas metodol\u00f3gicas novedosas para abordarlos, examinar su valor y enunciar las condiciones para su eventual resoluci\u00f3n. En cuanto a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/758"}],"collection":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=758"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/758\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1824,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/758\/revisions\/1824"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}