{"id":3803,"date":"2021-06-07T10:46:43","date_gmt":"2021-06-07T08:46:43","guid":{"rendered":"http:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/?p=3803"},"modified":"2021-06-07T10:53:33","modified_gmt":"2021-06-07T08:53:33","slug":"governance-quality-indicators-for-organ-procurement-policies-indicadores-de-calidad-para-la-gobernanza-de-las-politicas-de-obtencion-de-organos-para-trasplante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/2021\/06\/07\/governance-quality-indicators-for-organ-procurement-policies-indicadores-de-calidad-para-la-gobernanza-de-las-politicas-de-obtencion-de-organos-para-trasplante\/","title":{"rendered":"\u00abGovernance quality indicators for organ procurement policies \/ Indicadores de calidad para la gobernanza de las pol\u00edticas de obtenci\u00f3n de \u00f3rganos para trasplante\u00bb"},"content":{"rendered":"

David Rodr\u00edguez-Arias<\/a> (FiloLab), Alberto Molina-P\u00e9rez<\/a> (FiloLab), Ivar R. Hannikainen (FiloLab), Janet Delgado, Sabine W\u00f6hlke y Silke Schicktanz han publicado recientemente el art\u00edculo\u00a0Governance quality indicators for organ procurement policies <\/em><\/a>(PLOS ONE 16 (6): e0252686<\/em>). Os dejamos a continuaci\u00f3n con el abstract<\/em> y una descripci\u00f3n amplia de la tem\u00e1tica del art\u00edculo. Al final de la p\u00e1gina podr\u00e9is encontrar un enlace para acceder al art\u00edculo en Open Access<\/em>.<\/p>\n

Abstract<\/strong><\/p>\n

Las pol\u00edticas de consentimiento presunto o expl\u00edcito para la donaci\u00f3n de \u00f3rganos act\u00faan como nudges<\/em><\/a>: establecen un curso de acci\u00f3n predeterminado que se ofrece por defecto y al hacerlo sirven de mecanismo para orientar la toma de decisiones en una direcci\u00f3n que se considera beneficiosa. As\u00ed, los distintos modelos de consentimiento para la donaci\u00f3n ayudan a los profesionales de la salud y a las familias de los potenciales donantes a decidir si deben o no obtenerse los \u00f3rganos tras la muerte, en particular cuando esa persona no hab\u00eda expresado ninguna preferencia al respecto. Ahora bien, al establecer una acci\u00f3n que se aplica por defecto esas pol\u00edticas pueden ignorar o vulnerar los intereses de quienes discrepan de la opci\u00f3n prioritaria pero nunca llegaron a expresar sus preferencias, quiz\u00e1 por desconocimiento de la necesidad de hacerlo. \u00bfSabe la poblaci\u00f3n si, cuando muera, se le considerar\u00e1 como donante de \u00f3rganos? \u00bfEn qu\u00e9 medida coinciden sus preferencias con la opci\u00f3n que establece por defecto su jurisdicci\u00f3n de la donaci\u00f3n? \u00bfDejan las personas constancia de sus preferencias para asegurarse de que se cumplir\u00e1n? Un estudio<\/a> publicado en PLOS ONE por David Rodr\u00edguez-Arias (FiloLab-UGR), Alberto Molina (IESA-CSIC, FiloLab-UGR), Ivar Hannikainen (FiloLab-UGR) junto con investigadoras del Hospital Universitario de Canarias y de las universidades alemanas de G\u00f6ttingen y Hamburgo pone a prueba un modelo te\u00f3rico para valorar los modelos de consentimiento para la donaci\u00f3n de los diferentes pa\u00edses en funci\u00f3n de su capacidad para respetar y atender a las preferencias de la ciudadan\u00eda. El estudio forma parte del proyecto de investigaci\u00f3n INEDyTO<\/a> (MINECO FFI2017-88913-P).<\/p>\n

Descripci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

En muchos pa\u00edses<\/a>, las personas fallecidas son consideradas como potenciales donantes de \u00f3rganos, salvo que en vida hubieran expresado lo contrario. Esto es lo que se conoce como consentimiento presunto para la donaci\u00f3n, u opt-out. En otros pa\u00edses, en cambio, solo se consideran como potenciales donantes aquellas personas que expresaron su deseo expl\u00edcito de donar. \u00bfHasta qu\u00e9 punto estos modelos \u2013denominados, respectivamente, consentimiento presunto y expl\u00edcito\u2013 respetan y facilitan el cumplimiento de las preferencias que la gente tiene acerca de la donaci\u00f3n de \u00f3rganos?<\/p>\n

Un estudio<\/a> liderado por investigadores e investigadoras de la Universidad de Granada, del CSIC, del Hospital Universitario de Canarias, y de las universidades alemanas de G\u00f6ttingen y Hamburgo ha dise\u00f1ado y puesto a prueba un modelo te\u00f3rico que permite valorar los modelos de consentimiento para la donaci\u00f3n de los diferentes pa\u00edses en funci\u00f3n de su capacidad para atender a las preferencias de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n

Al establecer un curso de acci\u00f3n predeterminado, las pol\u00edticas de consentimiento presunto o expl\u00edcito pueden ayudar a los profesionales de la salud y a las familias de los potenciales donantes a decidir si deben o no obtenerse los \u00f3rganos tras la muerte.<\/p>\n

Idealmente, seg\u00fan el modelo de gobernanza que se propone en su art\u00edculo, publicado en la revista interdisciplinar PLOS ONE<\/a>, esas pol\u00edticas deber\u00edan reflejar los valores y preferencias de una mayor\u00eda informada y comprometer m\u00ednimamente los valores y preferencias de aquellos que disienten del curso de acci\u00f3n predeterminado establecido por la pol\u00edtica. En la pr\u00e1ctica, sin embargo, una serie de circunstancias dificultan el cumplimiento de esos objetivos ideales de gobernanza, incluido el hecho de que muchas personas con preferencias contrarias a la opci\u00f3n establecida por defecto no las llegan a expresar y que muchas desconocen la pol\u00edtica que se aplica en su jurisdicci\u00f3n. En tales circunstancias, los modelos de consentimiento para la obtenci\u00f3n de \u00f3rganos incurren inevitablemente en el riesgo de desatender los valores de algunas partes de la sociedad y de contravenir las preferencias leg\u00edtimas de algunas personas \u2013consistan estas en donar o en no donar.<\/p>\n

\u200bEl modelo que proponen Rodr\u00edguez-Arias y colaboradores mide ese riesgo bas\u00e1ndose en varias m\u00e9tricas: por un lado, el conocimiento de las personas sobre la pol\u00edtica de consentimiento vigente en sus pa\u00edses (informed\/uninformed), su grado de apoyo a tales pol\u00edticas (support\/opposition), y sus preferencias con respecto a la obtenci\u00f3n de \u00f3rganos, que pueden converger o no con el curso de acci\u00f3n establecido por defecto por el modelo de consentimiento (convergence\/divergence). Para ello han realizado una encuesta a 2006 estudiantes de Alemania (DE), Austria (AT), B\u00e9lgica (BE), Dinamarca (DK), Eslovenia (SI), Espa\u00f1a (ES) y Grecia (GR), pregunt\u00e1ndoles por su conocimiento y sus preferencias con respecto a la donaci\u00f3n. Los pa\u00edses cuyas pol\u00edticas de consentimiento puntuaron m\u00e1s alto en t\u00e9rminos de gobernanza son Austria y B\u00e9lgica, donde la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n conoce y est\u00e1 de acuerdo con su modelo de consentimiento presunto, mientras que Eslovenia, donde la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n se opone y adem\u00e1s desconoce su modelo de consentimiento presunto, fue el que puntu\u00f3 m\u00e1s bajo.<\/p>\n

Este trabajo puede servir de r\u00fabrica para el an\u00e1lisis \u00e9tico de otras pol\u00edticas p\u00fablicas en el \u00e1mbito de la salud que adoptan decisiones en nombre del bien com\u00fan con la incertidumbre que conlleva desconocer el respaldo que reciben por parte de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n

Puedes acceder al art\u00edculo en Open Access aqu\u00ed.<\/a><\/p>\n

Proyecto INEDyTO<\/a>.<\/p>\n

\"\"\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Rodr\u00edguez-Arias (FiloLab), Alberto Molina-P\u00e9rez (FiloLab), Ivar R. Hannikainen (FiloLab), Janet Delgado, Sabine W\u00f6hlke y Silke Schicktanz han publicado recientemente el art\u00edculo\u00a0Governance quality indicators for organ procurement policies (PLOS ONE 16 (6): e0252686). Os dejamos a continuaci\u00f3n con el abstract y una descripci\u00f3n amplia de la tem\u00e1tica del art\u00edculo. Al final de la p\u00e1gina podr\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3804,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[21],"tags":[127,437,1638,545,129,137,1634,1630,1636,1628,1640,1644,1642,1632,1202,1568],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3803"}],"collection":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3803"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3803\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3808,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3803\/revisions\/3808"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wpd.ugr.es\/~filolab\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}