Hugo Viciana, David Rodríguez-Arias (FiloLab) e Ivar Hannikainen (FiloLab) han publicado recientemente en la revista AJOB Empirical Bioethics el artículo Absolutely Right and Relatively Good: Consequentialists See Bioethical Disagreement in a Relativist Light (DOI: 10.1080/23294515.2021.1907476). Os dejamos con un resumen del artículo, que aborda la cuestión de los desacuerdos en el marco de la bioética. Más abajo podéis acceder al artículo completo y a los materiales del estudio:
«Los desacuerdos en bioética son muy comunes. Lo comprobamos cotidianamente en los debates sobre la eutanasia, el aborto, la gestación subrogada o la reticencia vacunal, donde personas aparentemente razonables -y que incluso pueden llegar a gozar de cierta reputación y credibilidad- discrepan no obstante entre sí. ¿Cómo entender esos desacuerdos?
Cuando dos personas expertas en química discrepan sobre la composición de una sustancia, o cuando dos especialistas en matemáticas obtienen resultados diferentes al resolver una ecuación, por lo general asumimos que al menos una de ellas se tiene que estar equivocando. ¿Opinamos lo mismo acerca de los desacuerdos en ética? ¿Existen verdades éticas con las que demostrar que un creencia sobre la moralidad o inmoralidad de una práctica es acertada o errónea? ¿De qué depende que tengamos una visión relativista u objetivista acerca de la moralidad?
Hugo Viciana, Ivar Hannikainen y David Rodríguez-Arias acaban de publicar un estudio que profundiza experimentalmente en estas cuestiones metaéticas partiendo de las actitudes sociales acerca de temas controvertidos en bioética y ética aplicada: el suicidio médicamente asistido, la eutanasia, la gestación subrogada, el derecho de los padres a no vacunar a los hijos, la edición genética en humanos, la regulación de un mercado de órganos para trasplante, la creación de organismos genéticamente modificados para la alimentación, las terapias de mejora, el aborto voluntario, la participación de sujetos incapaces en la investigación biomédica, la confiscación de órganos para trasplantes, la asistencia sexual para personas con discapacidad, el uso de animales para festejos tradicionales y la experimentación animal. Emplean estos casos para investigar el vínculo entre las creencias que las personas tienen sobre la naturaleza de los desacuerdos morales (su metaética) y sus propias actitudes (si aprueban o reprueban moralmente ciertas prácticas y políticas, y con qué fuerza lo hacen) y esquemas normativos (si adoptan enfoques normativos consecuencialistas/condicionados o dentológicos/categóricos). El estudio muestra que las posturas normativas de carácter consecuencialista se asocian con creencias más débiles en una verdad moral objetiva».
Para acceder al artículo completo, pincha aquí.
Para acceder a las encuestas y materiales, pincha aquí.