El jueves, 26 de noviembre, tendrá lugar un Workshop del Grupo BioKoinos dedicado a cuestiones actuales de Metafísica Analítica. El encuentro se celebrará de 15 a 18 h en el salón 217 de la Facultad de Filosofía (Edificio A) de la Universidad Complutense de Madrid.
El programa contará con las intervenciones de Sergi Oms (Universitat de Barcelona), nuestra compañera María José García Encinas (Universidad de Granada y miembro de FiloLab), y Pablo Rychter (Universitat de València).
Reproducimos a continuación el título y el resumen de las ponencias:
Sergi Oms: «The Property-Inheritance Problem»
Suppose that a sculptor molds a statue out of a lump of clay. Under the supposition that the statue and the lump are two distinct objects standing in the constitution relation, the following question arises. The statue and the lump of clay, despite being distinct objects, do not seem to be distinct in the same way as the Sagrada Família and Mars are, since they share an striking number of properties, such as weight, shape, color, texture, etc. One way to explain their similarity is by appealing to the idea that some properties are inherited by one object from another to which it stands in the constitution relation. This raises the following three questions, which constitute what we call the Property-Inheritance Problem: (i) What properties can be shared by objects in the constitution relation, whether in virtue of being in this relation or not? (ii) which of these properties can be inherited by one object from another?; and (iii) given two objects in the constitution relation and an inheritable property, when is it the case that one of them inherits the property from the other? After presenting and discussing the most relevant proposals offered to solve at least parts of this problem, we will propose our own attempt to solve it.
María José García Encinas: «Sobre la percepción de hechos modales»
Hay una vieja tesis filosófica, universalmente aceptada tanto por la tradición empirista como por la racionalista, que dicta que el conocimiento modal sólo puede ser a priori. En los últimos años, sin embargo, se ha venido estableciendo una nueva línea de pensamiento que desafía esta tesis. Aproximaciones más radicales (Bryant & Wilson 2024) sostienen que solo la ciencia puede ser garante de conocimiento modal metafísico. Otras, más moderadas, mantienen que de ordinario razonamos modalmente y conocemos hechos modales mediante el reconocimiento de semejanzas en nuestro mundo que nos permiten seleccionar posibilidades (Roca-Royes 2017), o mediante ejercicios imaginativos que ponen en marcha razonamientos y creencias contrafácticas (Williamson 2007, 2016). Voy a centrarme, sin embargo, en otra forma del desafío a la tesis de la modalidad a priori. Consideraré tres propuestas conforme a las cuales percibimos lo modal: i) Según Legg and Franklin (2017) percibimos hechos matemáticos y su necesidad; ii) Según Strohminger (2015) y Vetter (2024) percibimos hechos modales al percibir nuestras habilidades y capacidades; iii) Y según Martínez (2015) o Ichikawa (2016) ciertos mecanismos perceptivos nos permiten conocer hechos modales. Contra las conclusiones de todos ellos defenderé que, aunque percibimos hechos modales, no es posible conocer perceptualmente que son modales. Añadir la existencia de un mecanismo perceptual a tal fin es igualmente vano. Compararé estas últimas aproximaciones mecanicistas con la propuesta de Mumford (2021) de un mecanismo perceptual de hechos negativos, para argumentar que la tesis de que este mecanismo es perceptual es mero disfraz empirista de una capacidad que, de ser tal, sólo puede ser a priori. De otro modo: todas estas propuestas son valiosas en tanto muestran cómo es posible el conocimiento a posteriori de hechos modales. Sin embargo, no alcanzan a cuestionar la tesis del conocimiento a priori de su modalidad.
Pablo Rychter: «Paradox and ambitious metaphysics»
This paper addresses the general question of where and when paradox solving is good for metaphysical theorizing. I’ll consider different paradoxes or puzzles, but focus mainly on the on-going debate on the alleged puzzle of change, and on the problem of universals. My hypothesis is that paradoxes are useful to motivate conceptual work, both descriptive and revisionary, but less useful to motivate the more ambitious explanatory enterprises that have prevailed in recent years of metaphysical theorizing. This hypothesis will allow us to shift our attention from questions of the sort «Is X a paradox?» to questions about whether X is useful to motivate a certain philosophical enterprise.